『資本論』第一巻を読む V：第8回

• 日　時：2018年 12月27日（第4木曜日）19時-21時
• 場　所：文京区民センター 2階 E会議室
• テーマ：『資本論』第1巻 第24章第4-6節

第24章「いわゆる本源的蓄積」その2

資本家的借地農場経営者の創世記

表題の「資本家的借地農場経営者」は kapitalistischen Pächter (capitalist farmer) の訳語です。
「創世記」は Genesis です。旧約聖書の「創世記」を示唆するのでしょうが、この単語を頼りに深読みすることは避け、「起源」という日本語で読んでゆきます。ただ「資本家的借地農場経営者」のほうはそうはいきません。日本語でただ「農民」と訳したのでは、まったく理解できなくなります。Pächter = farmerが

1. 「借地人」であること（自分の土地をもたないこと、地主ではないこと）
2. 「経営者」であること（必ずしも自分で耕するわけではないこと）

を明示することは必須です。

資本家たちの起源

われわれは、鳥のように自由なプロレタリアの暴力的創出、彼らを賃労働者に転化させた血なまぐさい訓練、労働の搾取度とともに資本の蓄積を警察力によって増進させた厭うべき元首と国家の行動、これらのことについて考察してきたが[←これが第1-3節の要約です]、次に問題になるのは、資本家たちは本源的にはどこからきたのか？ ということである。

この複数形の「資本家たち」die Kapitalisten は、①それぞれ違う創世記をもつ3種類の資本家なのか、あるいは②はじめの「借地農場経営者」から「大工業資本家」まで発展してゆく一連の資本家たちなのなのか、ここでは明示されないまま、借地農場経営者の起源の話に進みます。こういう二分法をたてると、必ず『資本論』はそんな形式論理じゃない、といった反発を喰らうのですが、単純でないのは百も承知です。しかしだからといって、あれこれ細部を探って、自分が混乱しわからなくなると「弁証法的だ」などといってごまかすのは、少なくとも「理論」としては最低です。現実の歴史が複雑なのはたしかですが、そこから純粋に複雑な対象を抽出できれば、二分法ベースの純粋に単純な理論の積み重ねで説明できるはずです。なにもかも同じ平面に並べて一度に説明しようとすると、理論的な説明はすぐに挫折しますが、基礎から順々にくみ上げてゆけば、複雑な現象に少しずつ接近してゆくことができます。言うは易くなすは難し、ではありますが、基本的にどっちなのか、注意してみたいと思います。

このあと借地農業者の起源は長期にわたり国によって区々だから、手さっぐりでやってみるしかないが、と留保をおきます。

イギリスの場合

しかしこのあと、実際に論じられているのはイギリスの場合だけです。「資本家的借地農場経営者」型の farmer の誕生はイギリス特有な現象だという研究もあります。

第2パラグラフは「最初の形態」荘園の管理人からの自立の道。

彼が農業資本の一部分を提供し、ランドロードが他の部分を提供する。S.771

というのは「地主が資本を提供する」と読むとむずかしい問題になります。地主が土地を「貸す」のではなく、現物で「出資」するかたちだと解釈すると、これは事実上、資本結合になります。

農業革命と価格革命

第4，5パラグラフは「資本家的借地農場経営者」の階級としての確立過程です。第4パラグラフは「農業革命」（といってもいろいろあるのですが）、第5パラグラフは、—「価格革命」という用語はでてきませんが — 物価上昇下での固定貨幣地代の軽減です。ただ、長期間の固定貨幣地代が、なぜイングランドで普及していたのか、の説明はありません。

工業への農業革命の反作用。産業資本のための国内市場の形成

農業における生産力の上昇

第1パラグラフでは農業革命が農業からの労働人口の「遊離」の基礎であるとされています。この遊離は食料の遊離をうみ、それは「可変資本の素材的要素に転化する」といいます。工業原料も同じで、やはり不変資本の素材的要素に転化するというのです。この「転化」は、資本についてこれまで中心として騙られてきた「貨幣の資本への転化」とはかなり異なります。この第24章の第二部（資本家の起源論）では、ここまでなぜか、資本の核になるべき貨幣がでてこない点には注意すべきです。

集中集積問題

第2，3パラグラフの中心テーマは生産規模の問題です。

以前は、それを自分で栽培して家族とともに少しずつ紡いでいた無数の小生産者のあいだに分配されていたが、いまでは、自分のために他人に紡がせたり織らせたりする一人の資本家の手に集積 konzentrieren されている。

マニュファクチュア論は、すでに分業とマニュファクチュアでみたように、同じ手工業的基礎にたちながら、生産組織（経営様式）の違いで、規模の有で小生産者を工場（熟練に依拠した手工業でも）が凌駕する、大規模性に資本主義的生産様式の第一の基礎を見いだす、というものでした。この節の議論は基本的にこれによるものです。

第3パラグラフではこの大規模性の問題が、分散的農村市場に対する統一的な「国内市場」の形成に結びつけて論じられています。

農村家内工業の破壊のみが、一国の国内市場に、資本主義的生産様式の必要とする広きと強固な存続とを与えうるのである。S.776

A.スミスの場合には、市場の広さは分業に深さにつながるのですが、『資本論』の場合には生産単位の規模の拡大＝協業＝集中・集積になっています。

本来的マニュファクチュア時代

第4パラグラフは固有の意味でのマニュファクチュア型経営様式の過渡期的性格が述べられています。「本来的マニュファクチュア時代」die eigentliche Manufakturperiode が実在したかどうかは、かつて大塚史学と宇野が対立したところです。このパラグラフは過渡期性を示唆していると読みますが、大塚史学では独自にこのマニュファクチュア型生産様式が支配的である時期の存在を実証しようとしていたと思います。うろ覚えですが、学部の授業で高橋幸八郎先生から、「厳密な意味でのマニュファクチュア」略して「厳マニュ」という訳語で教わったような記憶（錯覚）があります。

産業資本家の創世記

この節はたいへん複雑です。さまざまな側面が列記されていて、それらの間の関連をつかむのは容易ではありません。資本主義はどのようにして誕生したのか、という起源問題に答える中心ポイントなのですが、複雑で私の目には未整理にみえます。

高利資本と商人資本

第1パラグラフが非常に厄介です。私の読み方ですが一言でいうと「産業資本家の起源は高利資本や商人資本だ」というものです。しかしこの前に、

1. 借地農場経営者のように漸進的ではなかったこと
2. 独立小生産者→小資本家→”文句なし”の資本家という「転化」があったこと

が述べられています。このあとに次の一節が続きます

しかし、この方法のカタツムリのような歩みは、一五世紀末の諸大発見によってつくり出された新たな世界市場の商業的要求に照応するものでは決してなかった。しかし、中世は二つの相異なる資本形態、すなわち、きわめてさまざまな経済的社会構成体のなかで成熟して、資本主義的生産様式の時代以前にも”とにかく”資本 Kapital quand même <überhaupt> として通用する二つの形態 — 高利資本と商人資本とを、伝えていた。

quand même というのはフランス語で今でもよく使われる常套句のようで anyway といった意味です。この文脈でいうと、「ともかく」は「通用する」にかかるのではなく、「ともかく資本」という存在であるという意味です（昔の長谷部訳では「『でも』資本として意義をもつ」としてこの「『でも』資本」に傍点をふってひとまとまりであることを示していました）。

漸進的でないことと、中世以来ずっと存在してきたこととがすぐには結びつきませんが、この古くから存在してきた資本が、15世紀末の新大陸発見を景気とする急激な変化に対応して産業資本の一変した（斬新的でない）と読むべきでしょう。だとすれば上の引用した文の後ですぐ、これらの資本が産業資本になったと明確に書くべきなのですが、ここで匿名著者＝実はホジスキンからの内外引用が本文に組み込まれてしまって、どう転化したかのか、肝心のプロセスが隠されてしまっています。

以上のように第1パラグラフは難解なのですが、基本は以下のように解釈しました。

1. 第2センテンスの冒頭の「疑いもなく…」Zweifelsohne = without doubt たしかに、小生産者からはじまる漸進的な道もあるにはあったが、それでは不充分であり…
2. 「だが」Aber … 別個に商人資本が古くから存在しており
3. こちらは15世紀末の急激な変化に対応できた（←書いてないですが）

第2パラグラフはこの高利資本・商人資本が生産に進出することに抵抗があったという話です。

高利と商業とによって形成された貸幣資本は、農村では封建制度によって、都市では同職組合制度によって産業資本への転化をさまたげられた。

「貨幣資本」が「産業資本」へ「転化」するという規定も、揚げ足をとるつもりはありませんが、「貨幣」が「資本」に「転化」するというのとは違い、正確な表現ではありません。

植民制度

この後、注244のまえまでのところで「一七世紀末には植民制度、国債制度、近代的租税制度、および保護貿易制度において体系的に総括される」 「本源的蓄積のさまざまな契機」S.779 が論じられてゆきますが、このうちいちばん長いのは植民制度です。植民制度はどのような意味で「本源的蓄積の契機」なのか？「資本集積 Kapital-Konzentration の強力な槓杆」S.782 ということでしょうか。ただの貨幣ではなく、「集積」が重要な追加要因で、これではじめて「資本」となるのでしょう。

国債制度

魔法の杖を振るかのように、不妊の貨幣に生殖力を与えてそれを資本に転化させ、そのためには貨幣は、産業的投資や高利貸的投資にさえつきものの骨折りや危険を犯す必要はない。S.783

ここではもともと存在している貨幣が、資本に転化するかたちになっています。ただ、このあと、追加的に課税してこの税で次々に国債を増発してゆく話がでてきます。こちらは国債残高が増大するかたちですから、既存の貨幣が資本に転化するのではなく、もとになる貨幣自身の額が増大することになります。しかし、国家財政が拡大することと、それが資本歌の創世になることとの間には溝がありますが、この関係は明確に述べられていません。

ここまでが「本来的マニュファクチュア時代」の話ということになります。

大工業の誕生

注244 のあとから「大工業の幼年期」に移ります。ここで述べられているのは、①児童労働と②奴隷労働への依存（隠れた）です。

綿工業はイギリスに児童奴隷制を導入したが、それは同時に、合衆国の従来の多かれ少なかれ家父長的であった奴隷経営を商業的搾取制度に転佑させるための刺激をも与えた。一般に、ヨーロッパでの賃労働者の隠蔽された奴隷制は、その台座として、新世界での路骨な奴隷制を必要とした。S.787

産業資本家の創世記、起源を説明するという観点からいうと、これらはどこまで必須な契機なのか。こうした観点からもう一度考えると、『資本論』の記述は、現実の歴史過程をまとめたものとなっており、なにがないと産業資本は誕生しないのか、という理論的な絞り込みが不充分に思えます。今日の視点から、あらためて資本主義はどのように発生したのか（するのか）、検討する必要があります。