資本の前貸概念について †

↑

資本の誕生と商品経済の発達 †

K.,I, S.183-84

現象背景
A自由な労働者古い諸構成体の没落の産物
des Untergangs einer ganzen
Reihe aelterer Formationen
der gesellschaftlichen Produktion
B商品流通の発達社会的分業の一定程度の発達
C資本の歴史的な実存諸条件
Seine historischen
Existenzbedingungen		最初から社会的生産過程の一時代を告知
  1. 三つの現象と三つの背景を、同時進行的なものと読むか（縦の区分）
  2. A,CとBとは、本質的に異なる事態であると読むか（横の区分）

宇野理論的な読み方は、横の区分を重視する。 しかし、商品流通の発展に商人資本としての資本の発生をも重視する。

別の見方は、商品の純粋な規定も含めて、全体として資本主義のもとで、本質規定は与えられるという立場をとる。 このとき、Bを物々交換に毛が生えたような、共同体と共同体の間で偶発するような交換は、商品流通の規定には不的確であると読む。 すると、全体として縦の区別を重視することになる。

このあたりは、このテキストをどう解読するのか、互いに力量が問われるところ。

↑

弾力性問題 †

#ref(): File not found: "elasticity.png" at page "調整用ページ"

弾力性α
一定の生活物資Bから、どれだけの生きた労働Tを引きだすことができるか、をめぐる弾力性 B -> T,T',....
弾力性β
一定の生きた労働Tを引きだすのに、どれだけの生活物資Bが必要か、をめぐる弾力性 T -> B,B',....
↑

労働力の再生産 †

↑

なぜ労働力について再生産という用語を使用するのか †

労働力については、やはり、「生産」とはいいにくいから「再生産」というのだというニュアンスの応答が多かった。

頑迷なる原論屋としてこれには、反論せざるをえなかった。「曖昧にするために、再生産というのはなんたることか、「生産」でないのに、「再生産」である、というのは矛盾も甚だしい」と。

（反省）とはいってはみたものの
演習のときには、このことを一面的に強調しすぎたかもしれない。「再生産」という用語を異なる文脈でつかうことは可能だし、再生産表式などでいう再生産との相違さえ明確にすれば、それはそれでよいことだと考えている。世代間再生産とか、子どもが親に似るとか、同じような構造が再現するとか、そういう現象を、再生産ということもある。私個人は「再生」でもいいのではないかと思うが、ともかくreproductionを再生産というように訳すわけで、この場合には「生産」の意味はないのだろう。
↑

生産とはなにか、再生産とはなにか、という基本概念 †

という単純な規定に戻すべきである。投入と産出の関係に、明確な量関係が規定できない労働力に 生産という概念をもちこむのは混乱のもとだ、という異説あり。

労働力の「生産」と一般商品の生産とは、基本的に異なる。 労働力は、Cのみで「生産」されている。生きた労働なき「生産」概念を認めるのか。 綿花が自動的に綿糸になるようなかたちで、労働力の生産が考えられている、のではないか、 と思うのだが、どうしてこんなことになったのか、プルードン批判と結びついているのではないか。

2007-05-25 (金) 19:00:01 obata
↑

前貸概念をめぐって †

obata (2007-05-26 (土) 03:26:44)

トップ   一覧 検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS