調整用ページのバックアップ(No.7)

資本の前貸概念について †

K.,I, S.183-84

	現象	背景
A	自由な労働者	古い諸構成体の没落の産物 des Untergangs einer ganzen Reihe aelterer Formationen der gesellschaftlichen Produktion
B	商品流通の発達	社会的分業の一定程度の発達
C	資本の歴史的な実存諸条件 Seine historischen Existenzbedingungen	最初から社会的生産過程の一時代を告知

宇野理論的な読み方は、横の区分を重視する。しかし、商品流通の発展に商人資本としての資本の発生をも重視する。

別の見方は、商品の純粋な規定も含めて、全体として資本主義のもとで、本質規定は与えられるという立場をとる。このとき、Bを物々交換に毛が生えたような、共同体と共同体の間で偶発するような交換は、商品流通の規定には不的確であると読む。すると、全体として縦の区別を重視することになる。

このあたりは、このテキストをどう解読するのか、互いに力量が問われるところ。

#ref(): File not found: "elasticity.png" at page "調整用ページ"

「高賃金の経済」問題：賃金率を引き上げると、より密度の高い労働が手に入る、逆に無理に賃金率を引き下げると、劣化した労働になり、かえって不経済である、といった類の議論。労働の質・密度を勘案した労働量をT、賃金率をｗとすると、T/Wが１円でえられる労働の内容ということになる。Wをあげてもそれ以上にTが殖えれば、結果的には上がるという論理で、スミスにも見られるときく。これは生活物資が弾力的に変化し、それに応じて質を考えた労働量が　労働量が増大する、ということだと解釈することもできる。弾力性βに比例して、弾力性αも変化するというわけである。阿部さんの発言はこれに近いものだったのか。しかし、もし、弾力性βに弾力性αが正比例的に変化するとすると、実はここで考えている弾力性はないことになる。なぜなら、投入に比例して産出が変化する、という命題に帰着するからである。弾力性の議論の本質は、逆に、投入と産出に比例関係がない、つまり、投入を殖やさなくても産出は増大する可能性がある、ということを含意しているからである。

「本源的弾力性」（小幡）という場合には、弾力性αのほうを想定している。同じ生活物資を消費しながら、そこから引き出される労働量、労働内容、労働密度は、生産技術的な意味で一義的にきまらない、これが絶対的剰余価値＝剰余価値の本質である、という立場。今回の弾力性とは別の意味で強調。

労働力については、やはり、「生産」とはいいにくいから「再生産」というのだというニュアンスの応答が多かった。

頑迷なる原論屋としてこれには、反論せざるをえなかった。「曖昧にするために、再生産というのはなんたることか、「生産」でないのに、「再生産」である、というのは矛盾も甚だしい」と。

（反省）とはいってはみたものの: 演習のときには、このことを一面的に強調しすぎたかもしれない。「再生産」という用語を異なる文脈でつかうことは可能だし、再生産表式などでいう再生産との相違さえ明確にすれば、それはそれでよいことだと考えている。世代間再生産とか、子どもが親に似るとか、同じような構造が再現するとか、そういう現象を、再生産ということもある。私個人は「再生」でもいいのではないかと思うが、ともかくreproductionを再生産というように訳すわけで、この場合には「生産」の意味はないのだろう。

単身	拡散
家族賃金	収斂