*資本の前貸概念について [#r722be8f]
-重商主義的な流れと重農主義的な流れがあるか？
-スミス、リカードのケースはどうか。
-J.S.ミルから、グレイなど、銀行創設にいたるなかで、前貸概念が用いられている可能性。
-投資 investment 概念がいつ頃から、前貸にかわっていったのか。

*資本の誕生と商品経済の発達 [#bb551fdb]
K.,I, S.183-84

||現象|背景|h
|A|自由な労働者|古い諸構成体の没落の産物des Untergangs einer ganzen Reihe aelterer Formationen der gesellschaftlichen Produktion|
|B|商品流通の発達|社会的分業の一定程度の発達|
|C|資本の歴史的な実存諸条件 Seine historischen Existenzbedingungen|最初から社会的生産過程の一時代を告知|

~
+三つの現象と三つの背景を、同時進行的なものと読むか（縦の区分）
+A,CとBとは、本質的に異なる事態であると読むか（横の区分）

+A,CとBとは、本質的に異なる事態であると読むか（横の区分）~
~
宇野理論的な読み方は、横の区分を重視する。
しかし、商品流通の発展に商人資本としての資本の発生をも重視する。

~
別の見方は、商品の純粋な規定も含めて、全体として資本主義のもとで、本質規定は与えられるという立場をとる。
このとき、Bを物々交換に毛が生えたような、共同体と共同体の間で偶発するような交換は、商品流通の規定には不的確であると読む。
すると、全体として縦の区別を重視することになる。

~
このあたりは、このテキストをどう解読するのか、互いに力量が問われるところ。

*弾力性問題 [#v2b5fd4b]

#ref(elasticity.png)

:弾力性α|一定の生活物資Bから、どれだけの生きた労働Tを引きだすことができるか、をめぐる弾力性 B -> T,T',....
:弾力性β|一定の生きた労働Tを引きだすのに、どれだけの生活物資Bが必要か、をめぐる弾力性 T -> B,B',....

-「高賃金の経済」問題：
賃金率を引き上げると、より密度の高い労働が手に入る、逆に無理に賃金率を引き下げると、劣化した労働になり、かえって不経済である、といった類の議論。労働の質・密度を勘案した労働量をT、賃金率をｗとすると、T/Wが１円でえられる労働の内容ということになる。Wをあげてもそれ以上にTが殖えれば、結果的には上がるという論理で、スミスにも見られるときく。これは生活物資が弾力的に変化し、それに応じて質を考えた労働量が　
労働量が増大する、ということだと解釈することもできる。弾力性βに比例して、弾力性αも変化するというわけである。阿部さんの発言はこれに近いものだったのか。しかし、もし、弾力性βに弾力性αが正比例的に変化するとすると、実はここで考えている弾力性はないことになる。なぜなら、投入に比例して産出が変化する、という命題に帰着するからである。弾力性の議論の本質は、逆に、投入と産出に比例関係がない、つまり、投入を殖やさなくても産出は増大する可能性がある、ということを含意しているからである。

-マルクスが第４章第３節で問題にしているのは、労働力商品の価値規定をめぐる弾力性βである。労働力の維持にどれだけの生活物資が必要か、これをめぐって、拡張を試みている。足立論文は、この弾力性をめぐって、
|単身|拡散|
|家族賃金|収斂|
という、異説を展開。通常は家族の導入が労働力の価値規定を複雑にしているオーソドックスな原論では、ダメということか。ただし、足立説は、正確には、家族といっても特殊なかたち（近代家父長制ー家族賃金説）で、収斂するのだ、という条件付きでした。

-「本源的弾力性」（小幡）という場合には、弾力性αのほうを想定している。同じ生活物資を消費しながら、そこから引き出される労働量、労働内容、労働密度は、''生産技術的な意味で''一義的にきまらない、これが絶対的剰余価値＝剰余価値の本質である、という立場。今回の弾力性とは別の意味で強調。


*労働力の再生産 [#gd6831ce]


**なぜ労働力について再生産と用語を多用するのか [#m24640b9]
労働力については、やはり、「生産」とはいいにくいから「再生産」というのだ、というニュアンスの反応が。
これに原論屋として頑固に反論。曖昧にするために、再生産というのはなんたること？
「生産」でないのに、「再生産」である、というのは矛盾も甚だしい。

:（反省）とはいってはみたものの|演習のときには、このことを一面的に強調しすぎたかもしれない。「再生産」という用語を異なる文脈でつかうことは可能だし、その相違さえ明確にすればそれでよいことだと考えている。世代間再生産とか、子どもが親に似るとか、同じような構造が再現するとか、そういう現象を、再生産ということもある。私個人は「再生」でもいいのではないかと思うが、ともかくreproductionを再生産というように訳すわけで、この場合には「生産」の意味はないのだろう。

**生産とはなにか、再生産とはなにか、という基本概念 [#l8d6648e]
-生産とは、Input < Output
--生産概念は期間概念と独立に与えられるか。
--生産は物量レベルで規定できるか。（Ax > x s,t. x>0 となるAの技術が生産的。個別の生産過程をとって生産かどうかは規定できない。）
-再生産とは、Output --> Input 

という単純な規定に戻すべきである。投入と産出の関係に、明確な量関係が規定できない労働力に
生産という概念をもちこむのは混乱のもとだ、という異説あり。

労働力の「生産」と一般商品の生産とは、基本的に異なる。
労働力は、Cのみで「生産」されている。生きた労働なき「生産」概念を認めるのか。
綿花が自動的に綿糸になるようなかたちで、労働力の生産が考えられている、のではないか、
と思うのだが、どうしてこんなことになったのか、プルードン批判と結びついているのではないか。

RIGHT:2007-05-25 (金) 19:00:01 obata


**前貸概念をめぐって [#y53b5461]
>[[obata]] (2007-05-26 (土) 03:26:44)~
~
-http://ci.nii.ac.jp/naid/110000176266/en/~
-http://ci.nii.ac.jp/naid/110000291523/en/~
-http://www.econlib.org/Library/YPDBooks/Marx/mrxCpC.html このページで右上のところにadvance と入れると、『資本論』３巻でadvence がつかわれているパラグラフがわかる。~
-http://www.marxists.org/archive/marx/works/1885-c2/ch07.htm~
-http://www.econlib.org/cgi-bin/search.pl?query=advance&results=0&book=mrxCpB&andor=and&sensitive=no&x=0&y=0~
-http://geolib.com/smith.adam/won1-06.html~
-http://geolib.com/smith.adam/won1-06.html~
-http://www.answers.com/topic/labor-theory-of-value~
-http://robertvienneau.blogspot.com/2006/05/corn-models.html~
-http://www.economics.ox.ac.uk/Members/andrew.glyn/CornModelC.pdf~
-http://72.14.235.104/search?q=cache:RmEsf8r4jM4J:webird.tcd.ie/bitstream/2262/7560/1/jssisiVolI3_10.pdf+%22capital+advanced%22+ricardo%22&hl=ja&ct=clnk&cd=35&client=safari~
-http://www.marxists.org/reference/subject/economics/steuart/book4_2.htm~
-http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch09.htm~
-http://muse.jhu.edu/login?uri=/journals/history_of_political_economy/v036/36.1berg.html~
-http://72.14.235.104/search?q=cache:eYCeC035-qMJ:www.unipi.gr/faculty/tas/papers/213.pdf+%22capital+advanced%22+james+steuart&hl=ja&ct=clnk&cd=22&client=safari~
-http://www.econ.utah.edu/~ehrbar/glossary.pdf~
-http://links.jstor.org/sici?sici=0013-0133(195103)61%3A241%3C26%3APACIB%3E2.0.CO%3B2-T~
-http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1837 恐慌史の話ですが
//
**期間概念と増殖概念 [#y7a4158e]
>[[obata]] (2007-05-27 (日) 12:23:18)~
~
「生産概念は期間概念と独立に与えられるか」という問題をだしてみました。ほぼ全員、期間概念なしには増殖等概念は成りたたない、という結論でした。小幡はあえて、抽象的な概念としては、期間無き増殖は考えられるといいました。期間無き増殖概念がいえても、「だって''現実には意味ない''でしょう」はなしです。増殖という概念を考えるときには、原理的に期間が不可分だという考え方は、増殖には期間を要する、増殖の少なくとも一つの要因は期間であり、期間に基づく増殖分は利子であるという、増殖＝利子論、オーストリア学派的資本観に与することになります。逆に、原理的に期間ゼロの増殖概念が抽出できるかどうかが、マルクス的な剰余価値論の基盤となる、というと、ちょっとオーバーススペックですが、まあ、このあたりに話は展開してゆくことはご了解ください。~
~
さて、能書きはともかく、ほんとうに、期間ゼロの増殖なんてあるのか、一瞬のうちに増殖する、などということが可能なのか。~
~
補論ですが、もちろん、価格の変動、のようなかたちでの評価値の変更による、一瞬の増加は考えられるのですが、これはここのでの増殖の問題ではないので、除外します。実物的な増大です。生産における物量増大に限定します。~
~
さて、手品は成功するか。いま工場に１０の原材料を投入した、その瞬間に２０の製品が産出された。同時にです。１０は２０に増殖した。このタネは、工場に完成まぎわの半製品が存在したからです。そしてこの完成品に至るまでのステップを、いま投入した原材料に即して追えば、１０日かかる。この１０日は、１００のストックとしての資本に体現されている（正確には、加工過程で徐々に増えるとすると、その集計は１００以上ということになるでしょうが、最後の一瞬に、産出されるときに２０にボンと殖えるとしておきます。問題の本質には関係ありません）。もし、１００の加工段階のストックがないとすれば、生産には１０日という期間がかかる。これが１００に資本ストックでゼロになる、というのがここでの話ということになります。~
~
要するに、期間はストックに変換できる、というのが、ここでの命題です。すべての期間がストックに還元できるか、あるいは、逆にすべてのストックが期間に還元できるか、この全称化はできませんが、この関係がある範囲で存在する、ということです。これが、''期間抜きの概念技法''なのですが、いかがでしょうか。~
~
こういう期間・ストック変換の技法は、すでにリカードが逆の命題として、ストックに還元できない期間がある、というかたちで論じていますし、『資本論』にでてくる同時的労働日も類似した概念技法を用いていると思います。~

//
#article
トップ   一覧 検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS