貨幣のポリフォーミズム After

はじめに、いただいた質問を再掲しておきます。

質問のなかにできてくる「レイア」は、次の図のヨコの行です。

質問の冒頭で私の報告のポイントを「金貨幣→不換紙幣への変化という内容になるのではなく、商品貨幣の分岐点を導出し、金貨幣（物品貨幣）・信用貨幣に分岐する」と指摘いただきました。ドンピシャです。うれしいですね。

質問１. ですが、まず基本命題は「２）『商品が存在するかぎり』市場には商品貨幣がいつも存在している」です。したがって「第一と第二のレイアに、商品貨幣は必ず存在する」（基本命題）ので、中央銀行券の廃止・国家紙幣の発行があったとしても、「１）市場の中ではまた新たな商品貨幣が登場する。」もいちおう真です。

ただし「廃止」→「登場」という「過程」を、論理的推論のなかにもちこむのはNGです。価値形態論の「簡単な価値形態」→「拡大された価値形態」→「一般的価値形態」→「貨幣形態」を、物々交換から貨幣が発生する過程を抽象化した理論だと考えるのは、もっともプリミティブな誤りです。一般に、論理的推論に、何らかの歴史的発展を投影して（重ねて見ることを日本語では「投影する」なんていいますが）、その正否を判断することには注意が必要です。SOさんのいう「２）」の基本命題は、

1. 完全に「他人のための使用価値」しかもたない商品を想定すれば、その反面としてその商品には価値が必ず存在する。
2. 価値は必ず等価物を用いた表現ないし現象をもつ。
3. 価値の表現様式ないし現象形態は必ず持続性をもつ一般的等価物すなわち貨幣を生む。

といったような推論で証明できます。それ以上であっても以下であってもいけません。

「中央銀行券の廃止・国家紙幣の発行があった」状態から、思考実験的に「ない状態」を考えてみることは自由ですが、そこでまず価値表現をしない商品が存在し、そこからだんだんに表現形態が展開してゆき、最終的に商品貨幣が「登場」する、という時間をともなう「過程」があるわけではありません。人が日向に立てば《必ず》《同時に》影ができるように、商品が存在すれば《必ず》《同時に》商品貨幣が存在します。「影がない人をまず考えて、次に影の生成過程を考える」というのは、影の「立ち現れ」を理解する妨げになるだけです。「価値には実体と形態がある」という用語法は、「価値表現をしない商品」（影がない人）の存在を想定したもので、「価値は必ず表現形態をもつ」という命題を理解する妨げになるのみ、百害あって一利なし、故に私は10年まえ、今となってはもう「これまでの経済原論」となってしまった原論を書いたとき、これをキッパリとリジェクトしました（『経済原論 基礎と演習』３０ページ問題１１）。

いずれにせよ、無時間の論理に「時間差を伴う過程」を持ちこむと、途中の過程に身近な事実を思い浮かべ、日常意識に引きつけて「なるほど、そうなんだ、それならわかりやすい」というダメな実証主義モドキに道を開くのです。身近な日常の事例を想起するのは、だれでもそうでOKなのですが、理論として語るとき、それを抽象化しないところがダメなのです。二点を通る直線は一つしかないという命題を、チョークで黒板に図を描いて説明したとします。しかし、この命題を厳密に理解するには、位置だけあって広がりがない、黒板には描けない点を想定しなければならないのですが、「もっとダメな……論」では、黒板に描かれた図を指して、これで理論が事実で「実証」されたといい、「ほんとは描けない世界を想定しないと厳密な論証はできないんで、抽象のほう、よろしくお願いします」というと「そんなの、空理空論だ、わかんない」というわけです。ちょっとあらぬ方向に話がそれちゃいましたが、アレコレ事例を挙げて「アレもあるじゃないか、コレもあるじゃないか」「アッシニア貨幣はどうなんだ、太政官札（こっちはいいませんでしたが）もあったじゃないか」としつこくからむ人が約一名いたので。それに比べれば、SOさんの「廃止」→「登場」の話はまったく軽傷で、なんの問題もありません。

というわけで、「質問１. 」に対する回答は、けっきょく、レイア１-レイア２の変容論の話になってしまうのですが、「中央銀行券を廃止し、国家紙幣だけを発行するのではなく、中央銀行券と国家紙幣の両方を同時に発行・流通するのは可能でしょうか？」という「質問２．」には、レイア３の多態化論で答える必要がありそうです。質問の主旨をひと言でいえば「商品貨幣が不換銀行券として実装されているとき、国家紙幣は存在できるのか」ということになると思います。これもひと言で答えれば「国家紙幣は、レイア２には存在できないが、レイア３なら存在できる」ということになります。「国家紙幣」というと眼前に実在しませんのでピンとこないかもしれませんが、１０円玉や５００円玉などをイメージしてください。「日本国」と刻印されたこれらの硬貨類も、私のいうフィアットマネーです。

もう少し解説を追加してみます。

1. 価値表現（「値づけ」といってもOK）における等価物になるのは、物品貨幣か信用貨幣しかない。
2. ただし、これは、「国家紙幣」（もう少し広く｢フィアットマネー」）が演繹的な推論の領域には存在しない、というのと同義ではない。
3. つまり、「国家紙幣」は、ある意味では存在しないが、別の意味では存在する、ことになる。このことを整理するために、レイア２-レイア３を設定。
4. 商品貨幣の必然性→その実装という「変容」のレイア２では、「国家紙幣」（フィアットマネー）はありえない。
5. しかし、実装態としての「金貨幣」（当日「物品貨幣」というべきでは、と質問した人がいました、「金貨幣」は黒板上の「点」のようなものとご了解ください）や「中央銀行券」が、さまざまなフィアットマネーに多態化するレイア３が存在する。
6. レイア２では、「金貨幣」か「信用貨幣」か、いずれか一方しか実在しない。
7. レイア３では、単一の商品貨幣の実装態が、それぞれ特徴をもった貨幣種に多態化する。
8. つまり、商品貨幣の単一性は、貨幣種の複数性と両立する、という結論になります。

というわけで、「変容」と｢多態化」をハッキリ区別して、貨幣を分析できるフレームを組み立ててゆこうというわけです。

レイア３のロジックは、これから本格的に開発してゆかなくてはなりません。まだまだ、開発途上です。ただ、レイア３から振りかえってみると、レイア１→レイア２における「変容」が、より強力な原論の演繹的なロジックにしたがっていることがわかります。つまり、レイア２における商品貨幣の実装態は、「金貨幣か信用貨幣か、いずれか一方しか実在しない」という単一性の命題になっているのです。このあたり、抽象的でわからなくなると思いますので、私がなにをイメージして話しているのか、SOさんにはナイショで伝えておきます。それは本位貨幣の問題です。こういうと「それなら金銀複本位制もあるじゃないか、と途端にベタな事実をもちだして、商品貨幣が単一実装になるかどうかなんてわなんない」と繰り返す人がでてきます。黒板上の点と理論上の点を区別しない（できない）人に、このナイショ話は危険なのですが、抽象的なロジックを知りたい人には、私の例解（イラストのイメージです）も多少のヒントになるでしょう。

今日はどうも雑念が吹っ切れず話が横道にそれます。本題に戻すと「商品貨幣には複数のタイプがあるが、実装されるのは一つに限られる」（レイア２における「実装の単一性」命題）は、「商品があれば必ず同時に商品価値を表現できる商品貨幣がある」（レイア１）から導かれるものです。つまり「一般的等価物の単一性」によるものです。これもナイショの話ですが、たとえば、「値づけをするときに、円とか、ドルとか、ビットとか、一度にいろんなの貨幣価格ではしないのはなぜか」、この理由を抽象的に考えているわけです。「一般的等価物の単一性」が「実装の単一性」命題の基底をなすのであり、したがって、前者の論証が崩れれば後者も崩れることになります。そして「一般的等価物の単一性」は、まだまだ解明されていない原論上の難問、もし「一般的等価物の単一性」が否定されるようなら、変容論もやり直しになります。

とはいえ、単一性を説く「変容」論を原論に組み入れることは比較的まだ容易なのですが、「多態化」のほうは「複数の貨幣種が実在する」という命題を証明する必要があるのでずっと難しくなります。ここでは、わかっているかぎりのことを説明してみます。

1. 価格を表示するには、価値とリンクした商品貨幣によるとしても、それで売買契約が結ばれた後、どのように支払うのかには、同時履行型の手交貨幣以外にもいくつかの方法がある。
2. この複数性は、従来の原論（レイア１）で論じられてきた「貨幣論」の貨幣機能論の複数性（「価値尺度「流通手段」「貨幣蓄蔵」などと併記されてきた機能）が、レイア越えしてレイア３に発現したと考えることができる。
3. とくに「貨幣蓄蔵」といわれてきた、購買力の保持のはたらきは、単一の「商品貨幣」では担いきれない面があり、これが多態化の重要な契機となる。
4. このレイアでは、制度的な枠組みが重要な役割を演じる。金本位制度、管理通貨制、あるいは金銀複本位制などの基礎も、このレイアで一般的に考えられる。
5. さらに、制度だけではなく、このレイアでは技術論、テクノロジー論も重要な役割を果たす。冶金技術、印刷技術、さらに情報通信技術が多態化の契機として無視できない。

SOさんからの質問を大幅に逸脱する話になりましたが、経済原論はまだまだ理論として開発してゆかなくてはならない問題がたくさんあります。質問の内容が、新しい領域に多少とも向けられたものだったので、ちょっと勇み足のところが多かったかもしれませんが、可能なかぎり、答えてみました。