質問に答える：「労働概念の拡張」をめぐって

AIというのは狭すぎるので「情報通信技術とコンピュータサイエンス」というように広く捉えますが、そのうえで、これが「20世紀の操作操縦型の労働」とは異なる「変容態」を生みだしつつあることを、学問的に説明するには、労働概念の基礎から三つの相に拡張する必要がある、というのが本日の報告内容でした。

「排他的？同時存在？」はよくきかれる質問です。いろいろ考えていまのところ、「変容」という理論層（レイア）と区別して、「多態化」というもう一つ上層に設定するのがよい、という結論にたっています。

たとえば、コンピュータで色を処理するときに、赤R、緑G、青B という、光の三原色を使うのはご存じだと思います。いまご覧になっているディスプレイがこれです。何万、何十万か、細かいピクセルがならんでいるはずで、その一つ一つがR,G,Bの三つの光源を独自にもっているのでしょう。その意味で、R,G,Bが排他的です。はじめから三つが混じって発光しているわけではありません。これが「変容のレイア」に相当します。ここでは三相は排他的です。

しかし、ディスプレイの表面では#ffffeeeedddd のように、Rはffff、Gはeeeed、Bはddddという組合せで何万色にもなって見えるわけです。私たちは、排他的なR,G,Bを別々にみているわけではありません。こっちが「多態化のレイア」になります。このレイアでは同時存在ということになります。変容のレイアをベースにもつ多態化のレイアでは、労働の三相も同時存在するわけです。もちろん、労働の多態性を考察するときには、何万も考えても意味がありませんが。

「資本主義のもとでの労働を考えた場合」にはそうなります。商品の場合は、つくった「結果」を「選ばせる」というスタイルになりますが、その一段前に遡った他者との接し方がある、ということになります。これは先の教科書の109ページの問題72「商品は「他人のための使用価値」をもち，労働力は「他人のための労働」として発揮される. さて，この二つの「他人のため」は，どのように関連するのか，述べよ.」と問い、これにも312ページに解答と解説をつけておきました。

「他者がいてはじめて，労働と呼べるような人間的活動が明確になされる。」＝「明確化される」と本日の報告で述べたとおりです。本日の報告で「労働に「目的意識的活動」という単独の労働過程でも成り立つような定義を与えてきた」わけではありません。

理論として、「労働価値説、剰余価値説」が課題としていることと、「現代の情報技術ITの時代」で考察すべき課題とは、区別すべきだ、と、本日の報告の１で述べました。たしかに「現代の情報技術ITの時代」における賃金の問題、純生産物の分配の問題も重要なテーマです。「労働価値説、剰余価値説」はこの分配の原理を分析する基礎になります。しかし、それは基本原理に焦点をあてたもので、それにさまざまな要素を追加してゆけば、現実にどんどん近づけてゆける、という性質のものではありません。「あてはまる」というとき、抽象化すれば、資本主義のもとでの分配原理が共通している、という意味では正しいのですが、逆にこれを複雑化してゆけば、現実に近似してゆく、というわけにはゆきません。

基本、イエスです。細かいことをいえば、まず「変容」と「歴史的発展」（「発展」を「歴史的変容」とよぶ、でもＯＫでしょう。）を区別したうえで、「“コミュニケーション”、“技術”、“技能”、“操作操縦”」自体が「伸長したり、縮小したり」するというより、「歴史的発展」のもとで、それらの影響力が変わる、と私は表現しますが、これは自然言語につきまとうブレの範囲、好みの問題です。

「理論空間」という話に関心を寄せていただきありがとうございます。「（マルクス経済学の）経済原論は唯一のモデルなのか」という問題について、ノーです。唯一モデル論は「理論」に対する旧い考え方です。私は理論空間的な発想で、主流派のミクロ･マクロの経済学と向きあってきました。しかし、あちらサイドはこれが理解できないらしく、「マルクス経済学の『理論空間』など、いっさい認めない。経済理論はミクロとマクロしかない。これがグローバルスタンダードだ」というスタンスで、この人たちとは終始対立しながら、けっきょく「マルクス経済学を組み立てる」という論文を置き土産に大学を去ることになりました。

今日の報告では、マルクス経済学の特徴を活かすには、マルクス経済学自身もその内部に「理論空間」的な発想を明示して再構築する必要がある、という方向で話をしました。どうしようもなく頑迷なミクロ、マクロと目先の優位性を競うために経済理論を研究してるわけではありません。「歴史的に発展する資本主義を理論的に分析する」というマルクス経済学の基本課題に向かって、新しいアイデアをだし必要な理論的工夫を積み重ねることが肝要で、近視眼的な人たちが気にする優劣は、「理論空間」の適不適の問題として、いずれ歴史的に決着をみるでしょう。

今日話した労働概念の拡張は、たとえば「感情労働」が説明できないからダメ、というレベルの問題でありません。「感情労働」と言いはじめた人たちは、それなりの具体的な現象があったのでしょう。おそらく言葉としてのインパクトが「感情労働」にはあり、こう名づけたのだと思います。原論の抽象レベルに持ちこむには「感情」なるものが概念として構成されておらず、これが説明できるかどうか、には答えることはできません。

「デカルト的な心身二元論」なるものも内容がわからないですが、私に理解できるかぎりでいえば、心と身体を分離し、動物の身体は一種の機械だが、人間だけにはこの身体を離れて心がある、コギトする意識がある、というデカルトの主張のことでしょう。本日の報告はもちろん、こんな二元論にはたっていません。意識がつねに身体に拘束され、また身体を通じて作用することを強調しました。

上記の質問二つを合わせたような質問ですので、それぞれの回答をご参照ください。