東京理科大学 経済学

2023年度 小幡道昭

1. 小麦1kgを生産するのに必要な労働時間は（計算式）？
2. 労働者が受けとる生活物資の生産に必要な労働時間は（計算式）？

解答

• $\displaystyle 10 時間 \div (30 - 10) kg = \frac{1}{2} 時間/kg$
• $\displaystyle\frac{1}{2}時間/kg \times 12 kg = 6時間$

解説

• つまり労働者は、①10時間労働して②6時間取り戻している（生活物資のかたちで）。
• 純生産物（所得：通常価格の表示のとき所得といいますが...）の分配率は $6/10$ です。
• 資本の側からみると、賃金労働者に$v=6時間$ を与えて、$m=10-6=4時間$をえていることになります。この率 $m/v=4/6$を「剰余価値率」とよびます。
• この率は、純生産物の物量と生活物資の物量の比率 つまり小麦の物量の比率 $12kg/(30-10)kg$ に一致します。
• ということは、剰余価値率は物量タームでも表示できる....かというと？これは「集計問題」。来週話します。

11-1 では次のように$\mathcal{P},\mathcal{Q}$を分けて表記した。

これを次のように表記しなかったのは、両者の間に決定的な違いがあるから。

$\mathcal{P},\mathcal{Q}$の間にある決定的な違いとは何か、簡潔にのべよ。

解答

• 生産技術の有無

解説

• $\mathcal{P}$はモノの生産。だから投入と産出の間に客観的な関係が存在する。つまり「生産技術」が確立できる。
• しかし、$\mathcal{Q}$は労働者が「生活」することで労働する能力（労働力）が維持される、クッションをおいた関係。
$$\mathcal{P'}\,:\, 小麦20kg + 労働20時間 \longrightarrow 小麦60kg$$ $$\mathcal{Q'}\,:\, 小麦24kg \longrightarrow 労働20時間$$
• $\mathcal{P'}$にはなっても、必ずしも$\mathcal{Q'}$にはなららい。
• 消費される生活物資の量がふえる、つまり生活水準が向上したら、その分、より多くの労働力が「生産」されるわけではない。
• 労働力は生産物ではないのだ。労働力を「生産」するとか、労働力の再生産という用語は、この講義の教科書では徹底的にリジェクトしている。フツーのマルクス経済学の教科書に馴染んできた人は、ヒジョーに違和感を覚えるところ。
• しかし、①どれだけの生活物資を消費するか、ということと、②何時間はたくか、ということの間には自由度がある。これを教科書では「本源的弾力性」とよんでいる。
• この弾力性があるから、生産技術が変わらなくても、徐余暇地理は変わる。同じ生活物資$B$を与えながら、そこからより多くの労働時間$T$ を引きだすことができるから。
• 逆に、$B$が増大しても$T$が増大するとはかぎらない。リッチな生活をしている人たちが、長時間労働しているか、というとそんなことはない。長期の歴史でみると、生活水準が上昇するなかで、総労働時間は減少する傾向にある。もちろん、ショートスパンでみれば、貧困化が進む現状はこの逆。
• もう一度注意しておきますが、今考えているのは、日本の経済のような大規模な社会的再生産。労働者一人ひとりの話ではありません。

After

• $\mathcal{P}$は「生産」、$\mathcal{Q}$は「消費」だ、という回答が多く見受けられました。
• 「減少」という意味では、$\mathcal{P}$の左辺、生産手段としての小麦は減少するマイナス量 $-10kg$ なので「消費」されたということもできます。ただ、右辺のプラスの粗生産物 $30kg$ の要因となっているので「生産的消費」とよばれています。
• これで、$\mathcal{P}$は「生産」、$\mathcal{Q}$は「消費」だ、で単純にはすまないのはわかりますか？
• ただしこの「生産的消費」という用語は、じつは混乱のもと。教科書ではリジェクトしました。... と思っていた、はからずも、p.145 でゴシック表記していました。ちょっとマズかったかも。
• 「生産的消費」が混乱のもと、というのは、こういうわけです。「生産的消費」の反対は？というと ... 「不生産的消費」。
• 「不生産的消費」とは？というと、何も生みださない消費、ということになります。「労働しない人々」がおり（たしかにいます、昔の大様とか貴族とか、もっぱらレジャーにいそしむ人たち。それに使えるサーバント。また王侯貴族を取りまく宮廷文化人や芸術家なども...。経済学が生まれたころの話ですが。そのあともこれに類する人はいましたし、資本家もこの部類だとされ、「不生産的消費」をしていると... ）、この人たちは「不生産的」だ、「不生産的階級」だ、とみなされたわけです。
• じゃ、労働者は？... というと、もちろん「生産的」だ、労働者の消費は、やっぱり「生産的」だ、だって、ただ消費するだけではなくそれをもとにまた労働するのだから。
• ... ということで、労働者も「生産的消費」をしている、といってしまうと、この問題の$\mathcal{P}$と$\mathcal{Q}$は両方とも「生産的消費」だということになり、そのかぎりは区別がつかなくなります。
• つまりは「生産的」vs「不生産的」という用語法が混乱のもと。教科書ではすくなくとも「不生産的」のほうはリジェクトして「生産的」という用語を「生産である」（つまりトータルでふえている過程）という意味に限定してつかっています。だったら「生産的」などと｢的」をつけずに「生産」か「消費」か、これですませばいいんじゃない？...ご明察！
• というわけで、$\mathcal{P}$と$\mathcal{Q}$の区別は、生産か消費か、ではなく、中味でどう違うのか、ハッキリさせるべき。本問の「解答」はこの違いを一語に凝縮したものです。

William Petti という人の『政治算術』という本があります。昔の本ですが。それにならって...

日本の人口が1億2千万、その半数が賃金労働者、この賃金労働者は1日8時間、週5日、年間365/7=52週中50週間はたらくとする。

年間の総労働時間$T$は？

解説

• 日本の国内総生産GDPがおよそ500兆円
• このうちには機械設備などの損耗分も100兆くらい含まれているので、正味の純生産物にあたるのは400兆円くらい。
• 時給が平均2500円という見当でいえば、純生産物の分配率は$300/400$で75パーセント。つまり労働者が75パーセント受け取り、資本が残りの25パーセントをえてさまざまな所得にして再分配していることになる。
• 剰余価値率は$m' = v/m = 100/300$ となります。
• ... とはいえ、これは円表示の価格の決定理論を欠いているので、理論にはなりません。これから話すように「集計問題」をチャンと組み込まないと、分配の理論にはなりません。「集計問題」を解かずに、価格現象にオンブしているマクロ経済学は理論としては失格です。

生産技術が$\mathcal{P''}$のように変化した。このとき剰余価値率は？

解答

小麦1kgの生産に必要な労働時間は

生活物資を生産するのに必要な労働時間は

剰余生産物の生産に必要な労働時間は

剰余価値率は労働者が生活物資のかたちで取り戻した労働時間と、それを上まわる労働時間の比率だから

After

なのですが、労働時間を迂回しなくてもストレートに小麦の量で考えれば、答はでます。こっちで回答した人がけっこういました。

正解です。ただこのやり方が通用するのは.....生産物が小麦一種類だからです。

$\mathcal{P}\to \mathcal{P''}$は何を意味しているのか？

解答

• 技術の進歩
• 生産力の上昇

解説

• 同じ10時間にまける小麦の量が2倍になったのだから、生産力が上昇したといえるだろう。
• その結果、収穫される小麦の量も2倍になったというケース。
• 小麦のように自然環境に強く依存する生産では、収穫が比例的はにふない、だんだん減ってくる、という人もいる。収穫逓減。ここから、いちばん劣等な条件を基準として差額が地代になる、という地代論などがよく知られている。差額地代論。
• が、現代の工業生産では、同じ条件で同じモノを大量に生産している。基本は収穫不変。生産技術があるということは、同じモノが同じコストでいくらでも生産できるということ。この講義ではこの考えてゆきます。

生産力の上昇は、労働力を今までより減らし、労働者の生活物資を減らすことで、剰余価値率を引き上げる。

真か偽か、理由を述べよ。

解答

• 偽
• 生産力の上昇が剰余価値率を引き上げるのは、生活物資一単位の生産に必要な労働時間$t$を引き下げることで、労働者の消費する生活物資の総量$B$が同じでも、労働者の取り戻す労働時間を減少させるから。
• 生産力の上昇に、労働者の生活水準を引き下げる直接的な効果はない。

解説

• 生産力の上昇が、失業を生み、総雇傭量 $T$ をへらす、という理論は、生産規模が一定なら、という条件を追加すれば成りたちます。
• ただ$T$が半分になって、それに比例して、労働者が獲得する生活物資$B$が半分になってもそれだけでは剰余価値率は変わりません。
• なぜ？って....$\displaystyle m' = \frac{T-Bt}{Bt}$ をよく見れば分かります。